Sociaal-economische rechten en verantwoordingsproject (SERAP) heeft een rechtszaak aangespannen met het verzoek aan het Federale Hoofdstedelijk Territorium (FCT) Hooggerechtshof om: “het edict/wet voor het levenspensioen 2019, aangenomen door de Abuja Municipal Area Council (AMAC), nietig, nietig, illegaal en ongrondwettelijk te verklaren; en om AMAC, haar voorzitter, in bedwang te houden en te stoppen; plaatsvervangend voorzitter; spreker; wetgever en/of hun agenten om levenspensioenen te betalen aan voormalige ambtenaren, en uiteindelijk aan zichzelf op grond van het edict/de wet.”
SERAP vraagt ook: “een bevel om AMAC, haar voorzitter, te leiden en te dwingen; plaatsvervangend voorzitter; spreker; en wetgever om alle eerdere betalingen die zijn gedaan onder het AMAC-levenspensioenedict/wet, terug te vorderen van degenen die al pensioenen hebben geïnd, en deze terug te storten naar de schatkist van de raad, zodat de openbare middelen kunnen worden besteed om openbare goederen en diensten te leveren voor Bewoners."
In het procesnummer CV/840/2020 dat afgelopen vrijdag werd ingediend, zei SERAP: “Het AMAC-edict dat levenslange pensioenen toekent aan ex-functionarissen is een flagrante usurpatie van de grondwettelijke bevoegdheden van de Nationale Assemblee. Tenzij het wordt gestopt, zullen AMAC en zijn functionarissen miljoenen en uiteindelijk miljarden belastinggeld uitgeven aan levenspensioenen, de fondsen van de gemeente die zouden moeten worden besteed aan het aanpakken van de slechte staat van basisvoorzieningen en tekorten in onderwijsinstellingen, eerstelijnsgezondheidszorg, drinkwater, sanitaire en infrastructurele behoeften van de bewoners in het gebied van de gemeente.”
De rechtszaak volgde op de open brief van SERAP van 11 oktober 2019 aan de heer Abdullahi Adamu Candido, voorzitter van AMAC, waarin hij er bij hem op aandrong: “het edict voor de ongrondwettelijke en illegale betaling van levenspensioenen aan voormalige voorzitters, vice-voorzitters, sprekers dringend intrekken en herroepen en andere functionarissen van AMAC.”
Volgens SERAP: “De rechtbank moet haar inherente en wettelijke bevoegdheden uitoefenen om de heiligheid van de Nigeriaanse grondwet 1999 (zoals gewijzigd) te verdedigen en te oordelen dat het AMAC-pensioenedict ongrondwettelijk is en elke betaling van pensioenen onder het genoemde edict stop te zetten. Tenzij de gevraagde voorzieningen worden verleend, zullen AMAC en zijn ambtenaren het pensioenedict blijven gebruiken voor persoonlijk gewin, in strijd met grondwettelijke bepalingen en ten koste van de mensen en bewoners van het gemeentelijk gebied. Dit is wat de bepalingen van Sectie 1, Deel 1, Vijfde Schema van de Grondwet uitdrukkelijk verbieden.”
SERAP streeft ook naar "een verklaring dat AMAC en zijn functionarissen geen enkele grondwettelijke of wettelijke bevoegdheid hebben om een pensioenedict / wet uit te vaardigen ten behoeve van voormalige functionarissen, en uiteindelijk in hun eigen voordeel."
SERAP zei ook: “Onder het pensioenedict zouden de voormalige raadsvoorzitters van AMAC een jaarlijks pensioen van N500,000 ontvangen; voormalige vice-voorzitters zullen elk N300,000 ontvangen, terwijl voormalige sprekers elk N200,000 zullen ontvangen.
De rechtszaak die namens SERAP werd ingediend door zijn advocaten Kolawole Oluwadare en Opeyemi Owolabi, luidde gedeeltelijk: “Het edict is volledig in strijd met de bepalingen van Item 44, Second Schedule, Part 1 Nigerian Constitution, en in zoverre de wet is nietig, nietig, illegaal en ongrondwettelijk.”
“Alleen de Nationale Assemblee heeft de macht om wetten op pensioen te maken op grond van de Nigeriaanse grondwet. AMAC en zijn functionarissen gingen verder dan hun grondwettelijke bevoegdheden om wetten te maken over de betaling van jaarlijkse pensioenen voor de voormalige voorzitters van de raad, voormalige vice-voorzitters en voormalige sprekers.”
“De betaling van levenslange pensioenen aan de voorzitters, vice-voorzitters en sprekers van de raad zou een enorme financiële crisis veroorzaken en het vermogen van de raad verlammen om zijn mandaat uit te voeren om publieke goederen en diensten aan de mensen van Abuja te leveren. Het zou ook de toegang van burgers tot die diensten in gevaar brengen.”
"De betaling van levenslange pensioenen aan voormalige functionarissen van AMAC is een kopie van de ongrondwettelijke en onwettige levenslange pensioenwetten die zijn aangenomen door verschillende van de 36 deelstaatregeringen in Nigeria."
“SERAP vraagt de rechtbank om een verklaring dat het AMAC levenspensioenbesluit is aangenomen in strijd met AMAC en de bevoegdheden van haar functionarissen in het vierde schema, deel III van de Nigeriaanse grondwet. Het AMAC-edict is niet in overeenstemming met de bepalingen van item 44, tweede bijlage, deel 1 van de grondwet, en is daarom nietig voor zover het inconsistent is.
“De exclusieve wetgevingslijst bevat items/onderwerpen waarover alleen de Nationale Assemblee wetgeving kan uitvaardigen. In het bijzonder maakt punt 44, tweede schema, deel 1 van de Nigeriaanse grondwet duidelijk dat alleen de Nationale Vergadering wetten kan maken voor de betaling van pensioenen aan de klassen van openbare functionarissen wier fondsen worden betaald uit de openbare middelen van de Federatie.
“De AMAC, die een lokale overheid is, is opgericht door sectie 3 [6] en 7 van de Nigeriaanse grondwet en haar functies zijn uiteengezet in sectie 7 [5] en secties 1 en 2, vierde bijlage van de grondwet. Er staat niets in het vierde schema van de grondwet dat de AMAC en zijn functionarissen toestaat pensioenwetten te maken.
“De AMAC en zijn functionarissen zouden hun openbare functies moeten uitoefenen om openbare goederen en diensten aan de bevolking van Abuja te leveren en niet om persoonlijke voordelen te verlenen aan voormalige functionarissen. De AMAC en haar functionarissen zijn grondwettelijk en statutair verplicht om in het algemeen belang te handelen.”
“Mensen hebben recht op eerlijke en getrouwe uitvoering door overheidsfunctionarissen, die een fiduciaire plicht hebben tegenover het publiek. En geen enkele overheidsfunctionaris mag zichzelf in een positie brengen waarin zijn/haar persoonlijk belang conflicteert of dreigt te botsen met de uitoefening van de functies van zijn ambt.”
Er is geen datum vastgesteld voor de behandeling van de rechtszaak.
